攝影雜記

是時候整理一下，重新出發

1. 影像以記録為最基本目的

2. 記録隱含時間、空間、記録者的存在，記録者受時間、空間左右
3. 記録是將記憶轉換成一套完整而可靠，可供存入、儲存、提取資料的系統，這是因為記憶本身無法達至這些要求

3.1 記憶並不可靠，存入、儲存、提取都可能出錯

3.2 人類會因時間而遺失記憶，又或者故意（裝作）忘記

4. 我們以圖像方式描述世界內各種事態

5. 影像較維根斯坦所言的圖像更客觀，因圖像由觀察者直接繪畫，繪畫時直接觸及對所繪物作為實體的認知。攝影只用機器更客觀地記録，沒有繪畫的問題，但亦產生其他技術性問題

6. 影像里記載了甚麼存在，甚麼不存在。

6.1 攝影時，在大部份時候我們不會懷疑已存在的人和物為何存在

6.2 我們更不會問為何某物不存在

6.3 如果存在是理所當然，不存在就是比為何存在更理所當然

7. 維根斯坦認為單獨的圖像/影像，並不包含真假值，但我必須指出這未必正確，因為這涉及你是否同意「X（曾經）存在」算不算是命題，而背後又牽涉到某些本體論的假設。無論如何，在Tractatus里，維根斯坦的答案是否定的。

7.1 這涉及到「存在」是否邏輯謂詞經典論戰。就本體論而言，攝影中，合成影像所得的人和物有如命題中指稱不存在事物的空詞項和無所指的空詞項，只有介定了相關的可能世界後才可以是邏輯謂詞，否則並不涉及真假值的問題；而將有所指的詞項（或影像）放在其本身不在場的影像其實已明確指出「存在」是邏輯謂詞，因當中涉及時空因素

......

待續

Is it possible to use Wittgenstein's 'picture theory' to shoot?

For me, this is one of the most fundamental questions that keeps on haunting me. It is something about the meaning behind images.

We are the one attentively/inattentively/willingly/unwillingly watching the world. (Tractatus: 2.1 We picture facts to ourselves.) And we believe that what we watch shows the fact.

But what's in images? I think the most important thing is the logical (including time) and spatial relations amount different objects. (2.11 A picture presents a situation in logical space, the existence and non-existence of states of affairs.) Even the absence of an object could be a very important and explicit clue in an image. We, of course, can take a picture on something that is existing, but what about disappearing or non-exist objects? Does non-existence really mean voidness or something you cannot put in your photos?

Maybe, a thing for photography to transgress is showing the presence of absence.

Back to meaning. In this city, is there something should be expressed but we fail to do so? Dyslexia of image?